記者陳苗生/台北報導
針對近期反毒油政治諷刺影片製作團隊遭刑事警察局員警登門關切一事，國民黨立法院黨團27日上午召開記者會，將焦點直指政府「查毒油」與「查影片」之間的巨大落差。國民黨團質疑，毒油事件發生後，社會持續追問污染源頭、產品流向、行政責任以及究竟有多少問題油品進入市場，政府至今仍未完整說明；反觀一支以AI技術製作、針對食安政策提出批判與諷刺的影片，卻在短時間內引發警方上門查證，甚至傳出涉及製作筆錄及詢問影片是否下架等情況，難免讓外界質疑公權力的執法尺度與優先順序。
國民黨團以「毒油來源抓不到，要抓小編馬上到」為題，批評政府面對人民最關心的食安問題時，調查進度與資訊公開速度未能讓社會滿意，卻對政治諷刺影片展現高度「效率」，形成強烈反差。黨團認為，這起事件真正需要被釐清的，不只是警方究竟有沒有依法辦案，更包括偵辦的法律依據、程序是否完備，以及過程中是否存在任何政治介入或行政指示。
國民黨團指出，「萊爾校長製作團隊」與「風向株式會社」日前發布反毒油前導影片，內容透過AI及政治戲仿方式，討論「苯駢芘」可能涉及的人體健康風險，並藉此質疑政府食安政策。據黨團轉述，影片製作人韋淳祐在25日反毒油凱道集會當日上午，遭刑事警察局人員前往住處關切，過程中並詢問是否能將影片下架。
國民黨團認為，若警方確實是因接獲民眾檢舉而進行調查，當然可以依法查證；問題在於，究竟是以什麼法律規定作為基礎？如果影片涉及違法，具體違反哪一項法律？若只是為了確認AI深偽、影音真偽或影片製作方式，又為何會涉及影片是否下架的問題？
因此，國民黨團要求行政院、內政部、警政署及刑事警察局最高層級主管，不應讓第一線員警獨自承受社會質疑，而應直接向社會說明完整辦案脈絡。
國民黨團提出七項核心問題，包括：案件具體案由為何？涉嫌違反哪一條法律？警方是以何種法律身分通知當事人？為何沒有正式書面通知？當事人不在家時，警方為何向家屬表示可能要將人帶走？警方是否曾要求、勸諭或暗示影片下架？相關法律依據為何？警方原先為何表示需要製作筆錄，事件曝光後卻又改稱不需要？以及最受外界關注的問題 究竟是誰決定啟動調查，有沒有總統府、行政院或其他政治人物介入、關切或交辦？
此外，國民黨團也要求政府針對政治諷刺、AI戲仿、一般二創內容與具有惡意欺騙性的深偽影音，建立清楚、公開且一致的執法標準，不能因影片批評對象涉及政府或總統，就出現不同於一般案件的處理尺度。
國民黨立法院黨團書記長林沛祥表示，國民黨並非反對警方依法辦案，也不認為所有AI生成內容都可以免於法律規範；真正的問題是，當案件涉及政治言論時，公權力更應該嚴格遵守法律授權與程序正義。
林沛祥指出，依《警察職權行使法》的相關規定，警察行使職權時應表明身分並告知事由，公權力的行使也必須受到法律與比例原則拘束。他認為，如果警方要通知人民到警察機關說明，就應該讓當事人清楚知道自己是以何種身分、因何種案件接受詢問，以及相關權利為何，而不能讓人民在不清楚法律依據的情況下，只得到一句「跟我們回去做筆錄」。
林沛祥進一步質疑，若警方確實只是為了了解影片製作過程，是否有必要直接前往當事人住所？為何不能透過電話聯繫、正式通知或其他對人民權益侵害較小的方式處理？尤其當當事人不在家時，家屬卻面臨警方到場詢問甚至可能「帶走人」的訊息，究竟是單純的辦案程序，還是已經產生不必要的心理壓力？
他強調，警察面對的是人民與國家公權力之間的不對等關係，因此更需要謹慎處理程序。任何可能讓人民產生「只要批評政府，警察就會找上門」的社會氛圍，都可能形成所謂的寒蟬效應。
林沛祥同時針對警方所稱「接獲檢舉、懷疑影片使用AI技術或涉及深偽總統聲音」的說法提出追問。他認為，如果警方的偵查方向是確認是否涉及深偽或其他犯罪，合理的調查重點應該包括影片是否具有欺騙性、是否足以造成民眾誤認、是否涉及冒用身分或其他具體違法行為，而不是在尚未確認違法之前，就讓外界產生警方正在關注「影片是否下架」的印象。
他也表示，AI技術確實可能被不法人士用於詐騙、偽造政府命令、散布假訊息等行為，這些問題都應依法處理；但政治諷刺、戲仿創作與惡意深偽詐騙不能被簡單畫上等號。政府如果認為某支影片違法，就應該提出明確法源、具體事證與完整程序，而不是先讓警察上門，再尋找法律適用依據。
國民黨團首席副書記長許宇甄則將問題拉回「毒油事件」本身。她指出，社會目前最需要政府回答的問題，是污染源到底在哪裡、問題油品究竟流向何處、多少產品可能已經進入市場，以及行政機關究竟在哪一個環節出現漏洞。
許宇甄認為，在毒油風暴持續延燒之際，人民等待的是政府公布完整調查結果與責任追究，然而如今卻出現「查毒油慢、查影片快」的強烈反差。她質疑，政府究竟是在解決食安問題，還是在處理提出食安疑問的人？
她要求行政院與內政部公開說明，警方何時接獲檢舉、依據什麼程序前往當事人住處，以及在整個過程中是否曾有其他行政機關介入或要求加速辦理，同時也要求內政部及警政體系針對案件處理過程向社會交代。
副書記長黃建賓則批評，若警方確實依法辦案，政府更應該把法律依據與偵辦程序說清楚，而不是讓社會從媒體報導與當事人說法中拼湊真相。
黃建賓指出，事件從「要製作筆錄」到後來「不用製作筆錄」，前後態度的轉變更讓社會產生疑問。他認為，警方如果一開始認為案件具有調查必要性，為何在輿論曝光後又迅速改變作法？究竟是案情發生變化，還是原本的法律基礎就存在疑慮？
他強調，這並非針對基層警員，而是要求追查究竟誰下達相關指示。基層警員依法執行勤務本身不應成為政治攻防的箭靶，真正應該被問責的是整個決策與指揮鏈。
立委洪孟楷則指出，這支政治諷刺影片本身若已清楚標示AI製作，就應該回歸影片內容是否構成具體違法行為的法律判斷，而不是因為影片批評政府，就產生特殊的執法待遇。
洪孟楷並將焦點連結到毒油事件的資訊公開問題。他指出，從外界最初掌握的問題油品數量，到後續公布的批次及數量，社會仍持續關心問題產品究竟有多少、流向何處，以及更早期生產的相關產品是否也存在風險。
他質疑，人民等待的是衛生主管機關針對食品安全提出完整、透明、可驗證的說明；如果政府能夠對於一支政治諷刺影片迅速啟動關切，卻無法以同等效率回應人民對食安風險的疑問，當然會讓社會產生「政府究竟把什麼事情放在第一順位」的質疑。
立委牛煦庭則從法治國家與比例原則角度提出批評。他認為，刑事警察局是否適合針對這類政治評論影片直接介入，是值得社會檢視的問題。牛煦庭指出，若警方認為影片確實涉及犯罪，就應該清楚說明案件類型、法源依據及具體涉嫌行為；若只因有人檢舉，便直接派員前往創作者住處，未來是否只要有人對任何政治影片感到不滿，就可以透過檢舉讓警方登門？
他認為，如果政府無法提出一致、透明的執法標準，人民就會擔心今天是某一位影片創作者，明天可能換成其他評論公共議題的民眾。這種不確定性本身，就可能造成言論自由的寒蟬效應。
牛煦庭更以強烈政治語言批評，若現行法律不足以支持這樣的執法方式，政府就不能因為執政者「不開心」而自行創造另一套標準。他以「萊爾法典」及「萊爾戒嚴黨」等諷刺性說法，質疑民進黨政府是否正在背離過去所強調的民主、自由與人權價值。
國民黨團最後強調，這起事件不應被簡化成單純的藍綠政治口水戰，而是涉及公權力如何依法行使、人民如何受到程序保障，以及政府如何面對批評等更深層的民主課題。
國民黨團認為，政府若認定影片違法，就應該把法律條文、具體事證、偵查程序以及決策過程全部攤在陽光下接受社會檢驗；如果確認沒有違法，也應該說明為何警方曾經前往住處、為何曾提及製作筆錄，以及相關處置為何前後改變。
另一方面，毒油事件本身的調查更不能因此失焦。人民真正關心的是食安風險是否已經完全控制、問題產品是否全面追蹤、污染來源是否查明、相關行政責任是否釐清，以及未來如何避免類似事件再次發生。
國民黨團強調，民主社會的政府必須接受人民批評，公權力的正當性不是來自「沒有人敢反對」，而是來自即使面對尖銳質疑，政府仍然願意依法行政、公開資訊並接受監督。
對國民黨團而言，這場爭議真正需要政府回答的，並不是「誰讓總統不開心」，而是「誰讓人民吃得不安心」；也不是「誰製作了諷刺影片」，而是「毒油究竟從哪裡來、誰該負責、政府何時才能把真相完整交代」。
國民黨團因此再次要求行政院與相關部會，將調查毒油來源、追查問題產品流向及釐清行政責任的力道，用在真正攸關人民健康的地方，同時對此次警方處理影片事件的法源、程序、指揮鏈及是否存在不當介入，提出完整公開說明。
「人民要的是安全的餐桌，不是半夜響起的敲門聲。」國民黨團強調，公權力越強大，就越需要受到法律與程序的約束；政府越不能接受批評，就越需要證明自己經得起民主社會的檢驗。這場「毒油」與「查影片」之間的政治爭議，最終能否落幕，關鍵仍在於政府能否拿出完整真相與足以讓人民信服的答案。（圖片/新聞來源：國民黨.立法院黨團/提供）
