記者陳苗生/台北報導
去年在新北市土城發生了一起令人髮指的家暴殺人案，一名家暴男在大街上公然砍殺了自己的妻子跟小姨子，造成兩條人命喪生。近期一審判決出爐，兇手逃過了死刑，遭判無期徒刑。一審法官在判決書中引用死刑釋憲的標準，「在沒有其他加重的因素下，單看死亡人數必須殺害三人以上，才符合判處死刑的情節最嚴重之罪。」判決內容引起輿論譁然。
國民黨團今(7)日下午召開記者會，請教在2012年臉書貼文的沈伯洋委員寫道，「挪威殺人魔殺了多少人，都沒有因此恢復死刑」，「只是我比較吃廢死這一套」。所以，沈伯洋委員你到底是支持死刑？還是反對死刑？還是一樣「吃廢死這一套」嗎？請公開向台北市民說清楚你的立場。
許宇甄認為，台灣的司法正義已死，台灣的公平正義已死，這就是民進黨政府，這就是大法官送給台灣社會的實質廢死。殺死兩個人在現在的司法標準裡，竟然還不夠嚴重，這要被害者家屬情何以堪？怎麼接受？全台灣善良老百姓在晚上，又如何能睡得安穩？難道在這些力挺廢死的人眼中，台灣的命是要用數量來去批發計算嗎？這就是民進黨的人權標準嗎？
許宇甄要請問長期在人權議題上高談闊論，明顯支持廢死的民進黨立委沈伯洋，出來面對這個血淋淋的現實。許宇甄指出，沈伯洋委員平常最喜歡把國家安全防範和認知作戰掛在嘴邊，把自己包裝成台灣戰神，那麼請教你一個連殺兩個人都不會判死刑的社會，哪來的安全？沒有社會安全，哪來的國家安全？
或許你可能會說，這是法官的獨立判決，立法委員不該干涉司法。許宇甄要告訴沈伯洋委員的是，一審法官的判決書，就是依照民進黨所主導出來的113年憲判字第8號的判決，大法官設下了重重的障礙，讓死刑名存實亡。這就是民進黨的國家政策，作為執政黨的立委，沈伯洋委員有絕對的責任向社會公開表態，立法委員不能夠遇到青鳥、遇到黑熊就高喊廢死；遇到社會治安事件就躲起來。
許宇甄呼籲沈伯洋委員，不要再躲在學術名詞背後轉移焦點，面對司法直球對決。而土城雙屍案的家屬還在痛苦的掙扎當中，台灣八成反對廢死的民意都在看。許宇甄說，只有一個簡單的問題請問沈伯洋委員，你在2012年臉書的貼文說，「挪威殺人魔殺了多少人，都沒有因此恢復死刑」，「只是我比較吃廢死這一套」。所以，沈伯洋委員你到底是支持死刑？還是反對死刑？你現在還是一樣吃廢死的這一套嗎？
藍委羅智強表示，台灣現在的司法天秤，已經完全倒向加害者，被害者家屬在法庭欲哭無淚，然後枉死被害者的冤屈無處可訴。羅智強認為，支不支持廢除死刑？本來就是一個公共政策，沈伯洋委員支持廢除死刑，也是你的選擇；你反對廢除死刑，也是你的選擇。「選擇」本身，就是公共政策論辯的一環。
羅智強指出，很明顯沈伯洋委員在2012年的貼文裡，其實就說得很清楚。沈伯洋委員第一個告訴大家，他拿挪威做類比。沈伯洋委員寫說，「挪威當時殺人魔殺了多少人，但挪威不因此恢復死刑」。沈伯洋委員也批評，「死刑所代表的社會精神指標，是一個嗜血的社會喜歡的指標。」然後沈伯洋委員又寫說，美國、台灣都是這種社會。
羅智強表示，這兩個描述性的談話，還不能說沈伯洋委員就是支持廢除死刑，但沈伯洋委員最後也做了一個結論，「我比較吃廢死的這一套。」但沈伯洋委員今天面對這個問題，他的回答是，「那是中央政府的事，不是地方政府的事。」
羅智強首先肯定沈伯洋委員，終於不像在毒品的問題上，用很多方式在否定、模糊過去的主張，沈伯洋委員完全沒有否認他說過這句話；他說，「比較吃廢死這一套。」
羅智強認為，在沈伯洋委員的「相信」和「信仰」是支持廢死，「比較吃廢死的這一套」，算是默認了。社會大眾會認真看待一位參選台北市長的候選人，也沒否認「吃廢死這一套」，未來台北市民是不是能夠期待他，能為受害者伸張冤屈、爭取公道，保護他們的正義？
羅智強要提醒沈伯洋委員，你現在的身分是立法委員，是中央民意代表，換言之，用「廢死與否」是中央的事來迴避今天說明。但中央刑事政策，沈伯洋委員該有的清楚立場，卻又以另一種角色模糊方式應對？更何況，有志於參選台北市長是非常重要的民選公職。
羅智強表示，台北市長蔣萬安今天已經清楚表達反廢死，簡單、明瞭、堅定而清楚。那麼，沈伯洋委員能不能夠像蔣萬安一樣，清楚明白告訴台北市民，我沈伯洋就是堅定的主張廢除死刑。或者，你還是可以改變立場說，2012年時的我只是學者，研究內容不是我的立場，而「比較偏吃廢死這一套」的說法，只是我的研究；甚至可以告訴台北市民，那個時候我的主張不成熟，現在的我反對廢除死刑？
羅智強認為，沈伯洋委員選擇用一個感覺「很遺憾」的理由，說「這是中央的事，不是地方的事」，讓他遺忘現在還是立法委員。今天最新法院判決，家暴男開車追撞妻子跟小姨子，倒地之後再拿出預藏的刀械，殘忍的殺害了兩人。地方法院完全認定他沒有悔意，兇手還在網站留下挑釁字句，還丟棄兇器滅證。但最後不判死的原因，在判決書中告訴社會大眾，憲法法庭憲判字第8號的意旨，認為在沒有特殊「從眾因素」的情況之下，單就殺害人數而言，多人應解釋為三人以上。用白話來說，憲判8號的意思就是你殺的人不夠多，所以沒有辦法判你死刑。
羅智強表示，沈伯洋委員是憲判字第8號的支持者，但包含國民黨、在乎受害人及刑事司法正義的朋友，是反對憲判字第8號。沈伯洋委員支持憲判字第8號、支持法院因為殺人不夠多，所以沒辦法判死刑；所以，這是在鼓勵大家殺更多人嗎？要殺的人夠多，才有資格被判死刑的意思嗎？
羅智強強調，這是社會大眾無法接受的部分，兩位枉死被害者，她們在泉下的冤屈，是要向誰訴說？蔣萬安市長明確表達他反對廢除死刑，那麼沈伯洋委員，請你再告訴大家，你是不是還是「比較吃廢死這一套」？
藍委徐巧芯表示，蔣萬安市長可以明確的表達他反對廢死，也可以很明確的表達他反對毒品除罪化，但是沈伯洋委員競選台北市長選到一半，對於過去2014年的沈伯洋，到底是誰？反而讓台北市民認不清了。過去沈伯洋委員提到了「毒品除罪化」幾個字，經過了一個禮拜，只能勉為其難的講出他不主張「毒品除罪化」，但是沒有辦法清楚的大聲向大家講，「反對毒品除罪化」跟「毒品零容忍」，並向毒品宣戰。
徐巧芯請教沈伯洋委員，對於過去你「吃廢死這一套」的主張，現在的看法是什麼？雖然廢死與否是中央的職權，而沈伯洋委員確實也是中央的立法委員，他甚至是不分區的立法委員。但是在台北市作為一個市長，一定很重視的是台北市的治安，以及若台北市發生社會悲劇的時候，那市長的選擇，你的價值是站在加害者這一方，幫加害者說話跟開脫？還是願意站在被害者一方，替他爭取權益？
所以，「吃廢死這一套」的沈伯洋委員，不能只講說現在目前台灣的現況如何，你應該要向全體的台北市民表達，你對廢死真實的態度跟主張是什麼？尤其發生兇手開車追撞妻子跟小姨子，再持刀殺害案件，一審僅判無期徒刑。因為我們國家的政策，導致於更多的被害者，他們的權益沒有被這個國家重視。一起悲歌的發生，讓我們更堅定必須要告訴社會大眾，廢死這樣的主張在台灣是不可行；甚至我們現階段對於死刑的判決的嚴苛程度，就是說殺的人不夠多，所以不用判死的邏輯，相信絕大多數台灣人、台北市民是不能接受的。
徐巧芯認為，沈伯洋委員不僅要對台北市民說明，對於廢死的主張是否還是「吃廢死這套」？以及說明若台北市發生社會悲劇的時候，你站在哪一邊？你認同所謂「殺的人不夠多，所以不用判死」，你認同嗎？徐巧芯呼籲沈伯洋委員，千萬不要像問你「是否要在社區中心，供應毒品給吸毒者」的時候，你不斷地說是別人抹黑你，還帶著50萬帳號上車，去洗版一個堅定反毒的市長。
徐巧芯表示，沈伯洋委員為了選舉，逃避你過去主張要在「社區中心發放毒品給吸毒者」的構想，反過來繼續騙社會大眾，所謂毒品是「美沙冬」。徐巧芯說，沈伯洋委員是在汙名化美沙冬嗎？明明美沙冬是戒毒醫療法，沈伯洋委員卻偷換概念變成所謂在「社區中心發毒品」，抹黑第一線專業醫護人員。
徐巧芯指出，沈伯洋委員將他在想想論壇上的文章貼到臉書，也有網友在文章下留言，詢問「社區中心提供吸毒者與毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制與協助」的相關資訊。沈伯洋委員當時留下加拿大溫哥華一處「毒品注射安全屋」的連結，不是美沙冬。徐巧芯表示，該網站是介紹加拿大溫哥華是北美唯一一處為吸毒者，提供合法注射場所的城市。該場所允許吸毒者將海洛因、可卡因及其他藥物，注射到靜脈中，這個場所名為「Insite」由政府批准及資助。
根據2026年8月的新聞，加拿大政府命令溫哥華沿岸衛生局，暫停在溫哥華中心設立的「安全毒品注射屋」計畫，因為這個計畫沒有辦法減少毒癮者，以及新興毒品的問題，只能確保有毒癮者在施打毒品時相對安全，或者發生不安全的情況時，可以立即送醫，所以跟美沙冬療法完全不一樣。
徐巧芯再一次請教沈伯洋委員，你的「毒品注射中心」要規劃在台北哪個行政區？以及要注射、施打哪一類型毒品？請向台北市民說清楚。此外，在2014年9月1號，有人在他臉書底下留言，說要開放大麻合法化，不如所有都合法，比如海洛因、安非他命、嗎啡諸如此類，政府可以擺明收稅又方便管理，所謂的毒品，只要能好好控制就不是毒，那些東西害不了人，都是人造成的。這則留言迄今只有一個人點讚，那個人就是沈伯洋委員。
徐巧芯要請問，2014年的沈伯洋跟2026年的沈伯洋，哪一個是真？希望這一次沈伯洋委員可以問問自己的內心，好好回答，不要再欺騙這麼多人，讓這麼多人跟你一起上車，然後又再翻車。（圖片/新聞來源：國民黨.立法院黨團/提供）
