記者陳苗生/分析報導
一場食用油安全事件，究竟只是單一業者的管理疏失，還是臺灣食品安全治理制度長期存在的風險缺口？全民監督食安聯盟發起工作小組今（28）日下午在立法院中興大樓召開記者會，針對行政院、衛生福利部及食品藥物管理署公布的「中聯致癌油事件」行政調查報告初稿提出質疑，認為政府若僅將責任聚焦於業者採購、驗收及製程管理，卻未進一步檢視主管機關在風險辨識、預警、監測與制度管理上的責任，恐難真正避免類似食品安全事件再次發生。
此次記者會由全民監督食安聯盟發起工作小組成員蘇偉碩醫師、王文心博士共同出席。兩人從食品安全風險分析、原料管理、污染形成機制及國際研究等不同面向提出意見，並呼籲政府不要將食安事件停留在「出了問題找誰負責」的層次，而應進一步建立從源頭風險辨識、原料進口、製程管理、成品檢測到市場流向追蹤的完整風險治理體系。
調查報告不能只追業者責任 食安治理應檢討政府監管機制
蘇偉碩表示，衛福部及食藥署歷經27天完成相關事件調查，初步報告將問題主要歸因於業者放寬巴西進口大豆驗收標準、製程管理不當，以及未將苯駢芘（BaP）納入相關風險管理。
但在他看來，如果調查只停留在業者「做了什麼、沒有做什麼」，卻沒有進一步回答主管機關是否掌握相關原料風險、既有食品監測制度是否存在漏洞，以及政府是否具備足夠的風險預警能力，恐怕無法完整呈現事件發生的制度背景。他認為，食品安全並非單一機關或單一業者可以獨立完成，而是一套涵蓋政府、食品產業、原料供應鏈、檢驗機構及消費者的系統性治理工作。
因此，面對重大食安事件，政府除了追究違規業者責任，也應該將調查視為檢驗整體制度的機會，重新檢視「風險從哪裡來」、「什麼時間應該被發現」、「政府有沒有能力提前預警」以及「現行制度為什麼沒有攔下來」等關鍵問題。
從「出了問題再檢驗」走向「事前預警」 食安治理不能只靠抽驗
蘇偉碩指出，臺灣過去食品安全管理多半以事後查驗、抽樣檢測及違規追查為主要手段，但面對全球食品供應鏈日益複雜的今天，單純依賴成品抽驗已不足以應付所有風險。尤其食用油、油脂原料及農產品涉及跨國供應鏈，從產地氣候、栽培、採收、儲存、運輸，到乾燥、加工、壓榨與精煉，每一個環節都有可能影響最終食品品質。
因此，真正有效的食安制度，應該是把風險管理往前移，在食品進入國內之前，就透過產地資料、供應鏈資料及歷史檢驗結果進行分析，找出可能具有較高風險的原料或來源，再決定是否提高抽驗比例及監測強度。換言之，食品安全不能只是「驗出問題後再處理」，更重要的是建立「還沒有出問題之前，就能預判哪裡可能出問題」的能力。
「含水率12.5％」能否成為唯一管理標準？ 聯盟質疑應回到污染形成原因
對於食藥署7月5日宣布「含水率超過12.5%的大豆不得作為煉油原料」的措施，蘇偉碩也提出不同看法。他表示，依其所引用的國際食品法典委員會（CODEX）及歐盟相關資料，多環芳香烴（PAHs）污染與油籽乾燥方式存在重要關聯，尤其在直火乾燥或燃料使用不當的情況下，可能增加污染風險。
他認為，如果管理措施單純將「大豆含水率」設定為主要管制門檻，卻沒有同步要求供應商改善乾燥設備、乾燥程序及燃料使用方式，可能無法真正處理污染的根本來源。甚至如果供應商為了符合含水率標準，而採取更長時間或更高溫度的乾燥方式，反而可能衍生新的污染風險。
因此，他主張政府應從「為什麼會產生污染」的角度建立管理標準，而不是僅以某一項容易量化的指標作為全部風險判斷依據。
從含水率到乾燥方式 供應鏈管理才是食品安全第一道防線
蘇偉碩並引用歐洲植物油與蛋白粕產業協會（FEDIOL）相關風險評估資料指出，大豆油中的PAHs污染可能與「不良乾燥方式」有關。
他認為，政府若要真正降低相關污染風險，就應該要求原料供應商建立更嚴謹的乾燥管理，包括乾燥設備、燃料來源、溫度控制及操作程序等，並將這些資訊納入供應鏈管理。這也代表食品安全管理思維必須從「驗成品」逐漸轉向「管理製程」。如果污染是在原料端或加工過程中形成，等到產品已經完成、甚至流入市場後才透過抽驗發現，往往已經錯失最好的風險控制時機。因此，建立可追蹤、可驗證的原料供應鏈資料，對於食品安全治理的重要性不容忽視。
巴西產區差異也可能成為風險變數 聯盟籲建立大數據預警
蘇偉碩進一步指出，巴西不同產區的大豆受到氣候及環境條件影響，即使後續採用相同的壓榨、精煉程序，粗油中的苯駢芘濃度仍可能存在差異，而精煉後的結果也可能有所不同。在這樣的情況下，單純將「巴西大豆」視為一個整體風險類別，可能仍不足以進行精準管理。
他認為，政府應該進一步把產地、氣候、收成、乾燥方式、供應商、歷年檢驗結果等資訊進行整合，建立食品安全風險資料庫。尤其在全球氣候異常加劇的背景下，原料品質與污染風險可能隨產區環境及氣候條件改變，政府更應利用大數據及科學分析工具，找出異常訊號。也就是說，未來食品安全管理不能只是「固定抽驗多少批」，而應該進一步發展成「根據風險決定哪裡該驗、什麼時候該驗、哪些原料需要增加檢驗」。
從蘇丹紅到食用油事件 聯盟：反覆出現才是制度真正警訊
蘇偉碩表示，近年臺灣陸續發生包括蘇丹紅辣椒粉等食品安全事件，此次又出現食用油相關爭議，從不同事件中可以看到，食品供應鏈的風險管理仍有改善空間。
他認為，如果每次事件都採取「發現問題、追查業者、下架產品、公布結果、修法」的模式，雖然能夠處理個案，但仍可能無法真正建立預防下一起事件的制度能力。真正成熟的食安治理，應該從每一次事件中累積資料，建立風險模型，再把過去事件轉化成下一次預警的工具。
因此，他認為政府提出修正《食品安全衛生管理法》的同時，更應清楚說明將如何建立完整的食品工業安全風險分析與管理機制，而不是只有增加處罰或補強事後管理。
王文心：PAHs健康風險研究仍應持續 飲食暴露值得關注
同場出席的王文心博士則從公共健康及國際研究角度，說明多環芳香烴（PAHs）與健康風險之間的研究。王文心表示，目前已有不同研究針對PAHs暴露與乳癌風險進行探討，其中職業暴露及飲食暴露都是研究關注的方向。
她指出，部分研究觀察到飲食中的苯駢芘攝取量與乳癌發生風險之間的關聯，部分研究亦針對飲食PAHs總暴露量進行分析。不過，相關流行病學研究涉及暴露量、個人生活型態、飲食習慣及其他環境因素等多項變數，相關研究結果及因果關係仍有必要持續累積更多科學證據。
王文心認為，正因為相關健康風險需要透過科學研究長期觀察，更凸顯食品安全管理的重要性。政府不應等到消費者健康風險已經發生後才進行處理，而應在食品供應鏈及污染風險可能形成的階段，就建立足夠的預防及監測機制。
從「風險分析」到「風險管理」 建立完整制度才是關鍵
全民監督食安聯盟認為，真正完整的食品安全風險治理，應包括三個重要階段。
第一是風險評估，透過科學研究及數據掌握污染物可能從何處產生，以及對人體健康可能造成什麼影響。
第二是風險管理，政府依照科學證據訂定合理的標準、監測方式、進口管理及供應鏈規範。
第三則是風險溝通，政府應將調查結果、科學證據及管理依據透明公開，讓產業與消費者理解政府為何採取相關措施。 聯盟認為，三者缺一不可。
如果只有風險評估，沒有實際管理措施，科學資料就無法轉化為防護；如果只有管理卻沒有科學依據，容易形成「為了管而管」的問題；而如果政府沒有公開透明的風險溝通，即使制定了措施，也容易造成民眾對食品安全的不信任。
全民監督食安聯盟成立 要求政府公開、負責並提出補償方案
在此次記者會中，蘇偉碩也宣布發起「全民監督食安聯盟」，希望透過公民參與方式，持續監督政府食品安全政策及重大食安事件處理過程。聯盟表示，食品安全不應只是政府機關與業者之間的管理問題，而是攸關每一位消費者日常生活的公共議題。
因此，聯盟提出三大訴求：
第一 要求行政院在一週內公布「中聯毒油事件」完整行政調查報告。 聯盟認為，重大食安事件的調查結果涉及消費者知情權，應完整揭露調查依據、責任歸屬、風險判斷及後續改善措施，讓社會充分了解事件始末。
第二 要求政府針對事件負起政治責任，並向社會完整說明。 聯盟認為，食品安全治理不能只追究企業責任，也應檢視政府監管制度是否存在缺口，並針對制度性問題提出具體改善方案。
第三 要求行政院一週內提出受影響民眾及中下游業者的補償方案。 聯盟表示，重大食品事件發生後，除了追查責任及產品流向，也應考量受影響消費者及中下游業者的權益，政府應提出具體處理及補償方向。
食安管理不能等風暴發生才補破網 建立預警制度才是長久之計
全民監督食安聯盟表示，此次事件真正值得社會關注的，不只是某一批原料或某一家企業，而是臺灣食品安全治理能否從「事後處理」進一步邁向「事前預防」。
食品供應鏈已經全球化，原料可能來自數千公里之外，農業生產又受到氣候、環境、加工技術及運輸條件影響，如果政府仍主要依賴傳統抽驗方式進行管理，未來勢必面臨更多複雜挑戰。
聯盟主張，政府應整合進口資料、產地資料、氣候資訊、歷史檢驗結果、食品製程及市場流向等數據，建立跨部會食品安全風險資料平台。透過風險分級管理，將有限的檢驗及監管資源優先投入高風險原料、產區、供應商及製程，才能真正提升食品安全管理效率。
從一瓶油看見一套制度 全民監督食安聯盟盼建立「預警式食安治理」
全民監督食安聯盟最後表示，食品安全不是單一事件的處理，也不應只在新聞熱度最高時受到關注。此次食用油事件應成為臺灣重新檢視食品風險治理的契機，政府若能從事件中找出制度漏洞，建立完整的風險分析、風險管理與風險溝通制度，才能讓每一次食安事件的代價轉化成下一次預防風險的能力。
聯盟強調，未來將持續推動食品安全資訊公開、政府風險治理改革及公民監督機制，要求相關單位提升調查透明度、強化原料供應鏈管理，並建立更具前瞻性的食品安全預警體系。
食品安全真正的防線，不應等到問題發生後才開始追查，而應該在風險尚未變成危機之前，就先被看見、被分析、被管理。
此次中聯油事件究竟是單一企業疏失，抑或反映臺灣食品風險管理制度仍有需要補強之處，後續仍有待政府公布完整調查報告及相關科學資料後進一步釐清。對消費者而言，真正期待的並不只是「這一次出了什麼問題」，更是下一次同類型風險能不能在進入餐桌之前，就被政府提前發現並阻擋。（圖片/新聞來源：全民監督食安聯盟發起人 蘇偉碩/提供）
