記者陳苗生/綜合報導
從馬英九政府時期推動兩岸直航、商務、宗教文化及城市交流，到蔡英文政府歷經疫情與兩岸關係轉折，再到賴清德政府更加重視國安、防滲透及統戰風險，台灣兩岸交流政策的治理思維已明顯從「鼓勵交流」逐步轉向「安全審查」。然而，真正引發爭議的並非國境管理本身，而是正常交流的界線是否愈來愈模糊。
移民署2026年公開說明，大陸地區人民即使取得合法來臺許可，抵達國境後仍須接受移民官查驗；若經查驗認定實際來臺目的與申請目的不符，仍可能被拒絕入境及遣返。
問題因此出現：既然申請人已經依政府要求提出身分、邀請單位、來臺目的及相關資料，並經主管機關審查取得入臺許可，為何到了機場國境線，仍可能因為回答內容、對行程熟悉程度或第一線移民官的判斷，再度面臨「進不進得來」的不確定性？
《上圖/國境安全當然重要 但行政裁量同樣必須有清楚界線》
如果申請人涉嫌假商務、假探親、非法工作或提供不實文件，政府依法拒絕入境，自有其正當性；但如果只是回答不完整、對部分行程記憶有落差，就可能遭認定「來臺目的不符」，那麼審查標準是否一致、是否符合比例原則，就值得進一步檢驗。
尤其高雄小港、桃園、松山及台中等不同國境口岸，是否採取相同標準？哪些問題屬於必要查驗？什麼程度的回答差異會構成拒絕入境？究竟是中央政策統一要求，還是第一線移民官自行裁量？政府都有必要說清楚。
《上圖/政治可以有不同兩岸路線 行政執法卻不能只有模糊答案》
馬政府選擇透過直航、經貿及人民往來增加交流；民進黨政府則更加強調中國大陸可能透過交流產生的國安、滲透及統戰風險。兩種政策方向都可以接受民主社會檢驗，但「國家安全」不應成為缺乏明確標準的萬用理由，「兩岸交流」同樣不能成為規避合法管理的護身符。
值得注意的是，目前兩岸交流並沒有全面停止。大陸人士商務、探親及部分專業交流仍有法定申請管道，兩岸婚姻也未遭禁止，大陸配偶依親居留、長期居留及定居制度仍持續存在。
因此，真正需要批判與監督的不是宣稱「所有兩岸人民都不能交流」，而是正常交流的行政成本是否正在不斷提高，以及國境審查權是否存在過度擴張的可能。
《圖/政府若認為近年兩岸安全環境已經改變 就應把新的遊戲規則公開講清楚》
合法取得入臺許可 到了機場仍可能被擋下
移民署2026年8月公開說明，大陸地區人民即使已取得合法來臺許可，抵達國境後仍須接受移民官查驗，確認實際來臺目的與在臺行程；若發現實際目的與原申請許可不符，仍可依法拒絕入境及遣返。
移民署並公布松山機場相關數據：2024年針對來臺目的有疑慮的大陸人士拒入26件，2025年增加至55件，2026年上半年則有7件。官方表示，部分案件出現以探親名義申請，卻對探親對象資訊陌生，甚至涉及非法工作的情形。
這證明「取得入臺許可後仍遭國境拒入」確實存在；但現有官方數字也不足以證明所有大陸人士或多數正常交流人士都會被遣返。
真正值得公共監督的，反而是「第二次審查」的標準 前端移民署國境事務大隊小港機場申請階段既然已經要求提出身分、邀請單位、來臺目的及相關合規資料，政府經過行政審查後才核發許可；為何到了高雄小港機場，仍可能因回答內容而被推翻？移民署更應公布各機場大陸人士抵臺人數、二次查驗件數、拒絕入境人數、拒入比例與主要法律理由，讓社會檢驗究竟是少數違規個案遭拒，還是兩岸人員往來正在出現結構性的緊縮。
兩岸關係可以因政治局勢改變 依法行政卻不應因政治氣候而改變
《圖/有具體違法事證 就依法拒絕；沒有具體事證 就應讓合法取得許可的人按照規定交流》
如果一紙政府核發的入臺許可到了機場仍可能因不透明的判斷而失去效力，那麼政府真正應該回答的，不只是「為什麼這個人不能進來」，而是更根本的一句話——台灣究竟歡不歡迎依法申請、單純從事商務、探親、宗教文化與城市活動的正常兩岸人民交流？
國家安全需要防線，人民交流也需要出口。相對於歐美人士及日韓地區與東南亞各國入台寬鬆，被拒絕入台大陸人士數據個案頗高是否針對性？是移民署國境事務大隊相關主管個人奉承上旨還是民進黨政府政策使然？政府真正應築起的，是阻止違法行為的法律防線，而不是讓正常兩岸人民往來面對一道愈來愈難以預測的高牆。（圖片/新聞來源：讀者投書/提供）
